Sporno posredovanje policije
Pes je grizel, ker se mu je snel nagobčnik
Z nagobčinkom
© Denis Sarkić
Ker je zadnje čase v Murski Soboti vse več kraj koles, so se lokalni policisti odločili resneje lotiti lova na neznane tatove. Tako sta dva policista 1. aprila ob 3.10 med nočnim patruljiranjem opazila neznanega kolesarja, ki se je vozil z ženskim kolesom, na katerem je bil nameščen otroški sedež. Policista sta se odločila, da kolesarja ustavita in preverita, a se ta z njima ni strinjal in je pobegnil. Slabo uro pozneje sta osumljenega opazila druga dva policista in ga prav tako poskušala ustaviti, vendar je odvrgel kolo in v teku nadaljeval pot. Po drugem neuspelem poskusu sta policista dala prednost službenemu psu, ta pa je osumljenega po slabem kilometru dohitel in ga ustavil z več ugrizi. Policija trdi, da je službeni pes imel nagobčnik, a naj bi se mu bil snel med prerivanjem z osumljencem. In ker je bila uporaba službenega psa v nekaterih pogledih sporna, se je direktor PU Murska Sobota odločil sestaviti tričlansko komisijo, ki naj bi pojasnila okoliščine. Komisija je ugotovila, da sta policista ravnala strokovno in zakonito. Zakon o policiji sicer določa, da policija službenega psa z nagobčnikom in brez vrvice sme uporabiti za preprečitev bega in prijetje storilca kaznivega dejanja. Vendar zakon ne določa, da sme v takem primeru policist uporabiti službenega psa brez nagobčnika. Kakorkoli že, komisija je imela zadnjo besedo in je kot v večini primerov spornega posredovanja policije razsodila v korist policistov. Kdo je odgovoren za slabo namestitev nagobčnika, ni ugotavljala.
ŽELITE ČLANEK PREBRATI V CELOTI?
Celoten članek je na voljo le naročnikom. Če želite zakupiti članek, je cena 4,5 EUR. S tem nakupom si zagotovite tudi enotedenski dostop do vseh ostalih zaklenjenih vsebin. Kako do tedenskega zakupa?
Z nagobčinkom
© Denis Sarkić
Ker je zadnje čase v Murski Soboti vse več kraj koles, so se lokalni policisti odločili resneje lotiti lova na neznane tatove. Tako sta dva policista 1. aprila ob 3.10 med nočnim patruljiranjem opazila neznanega kolesarja, ki se je vozil z ženskim kolesom, na katerem je bil nameščen otroški sedež. Policista sta se odločila, da kolesarja ustavita in preverita, a se ta z njima ni strinjal in je pobegnil. Slabo uro pozneje sta osumljenega opazila druga dva policista in ga prav tako poskušala ustaviti, vendar je odvrgel kolo in v teku nadaljeval pot. Po drugem neuspelem poskusu sta policista dala prednost službenemu psu, ta pa je osumljenega po slabem kilometru dohitel in ga ustavil z več ugrizi. Policija trdi, da je službeni pes imel nagobčnik, a naj bi se mu bil snel med prerivanjem z osumljencem. In ker je bila uporaba službenega psa v nekaterih pogledih sporna, se je direktor PU Murska Sobota odločil sestaviti tričlansko komisijo, ki naj bi pojasnila okoliščine. Komisija je ugotovila, da sta policista ravnala strokovno in zakonito. Zakon o policiji sicer določa, da policija službenega psa z nagobčnikom in brez vrvice sme uporabiti za preprečitev bega in prijetje storilca kaznivega dejanja. Vendar zakon ne določa, da sme v takem primeru policist uporabiti službenega psa brez nagobčnika. Kakorkoli že, komisija je imela zadnjo besedo in je kot v večini primerov spornega posredovanja policije razsodila v korist policistov. Kdo je odgovoren za slabo namestitev nagobčnika, ni ugotavljala.